lunes, 3 de diciembre de 2012

JUICIO ORAL POR DIFERENDO LIMITROFE PERU-CHILE: PRESENTACION DE PERU ANTE LA CORTE INTERNACIONAL DE JUSTICIA DE LA HAYA


JUICIO ORAL POR DIFERENDO LIMITROFE PERU-CHILE:  PRESENTACION DE PERU ANTE LA CORTE INTERNACIONAL DE JUSTICIA DE LA HAYA

JESUS JIMENEZ LABAN

El lunes 3 de diciembre de 2012 se inició la fase oral del diferendo marítimo entre Perú y Chile para establecer una frontera marítima entre ambos países ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya en una demanda que la parte peruana inició el 16 de enero de 2008.

En una primera ronda de alegatos, que continuará mañana, el embajador peruano Allan Wagner sostuvo y defendió que la resolución de tema fronterizo por la Corte permitirá un futuro comun de paz y el fomento de la integración regional, eje de la política exterior del Perú por el bienestar, la unidad y la cooperación entre las repúblicas americanas.

Perú ha reiterado lo que siempre ha defendido.  Que no existe ningún tratado de limites que establezca las frontera marítima con Chile y que el vecino del sur "no ha logrado demostrar ni dónde ni cuándo quedó establecido el límite marítimo que esa parte alega".  

De este modo, a los ojos de los observadores internacionales, el punto central para la Corte es la existencia y validez o no de los acuerdos firmados en la década de los cincuenta.  

En la vista oral el agente peruano Allan Wagner aclaró que esos acuerdos no fueron firmados para establecer una frontera en el mar porque se limitan a "arreglos de naturaleza práctica e índole provisional firmados para fines específicos".

Dicho de otro modo, esos acuerdos -firmados entre Perú y Chile en 1952 y 1954- eran para proteger los derechos maritimos y de pesca de Ecuador, Perú y Chile (tres países) en su zona de 200 millas a partir de la costa.  ¿Proteger contra qué?  Proteger derechos maritimos y de pesca ante la explotación extranjera de recursos pesqueros, entre ellos la de ballenas.

El italiano Tullio Treves, otro integrante del equipo juridico peruano, lo dijo más claro al afirmar que  los mencionados convenios tuvieron como único objetivo evitar que industrias pesqueras extranjeras depreden los recursos marinos de sus costas.

Por eso Wagner recordó ante la Corte que Perú pide delimitar la frontera maritima entre Perú y Chile con una línea equidistante que parta del Punto Concordia, que marca el final de la frontera terrestre.     

También indicó que en la fase escrita del proceso Chile tuvo que "renunciar" a su visión inicial de que la frontera terrestre finalizaba "tierra adentro", en el punto conocido como "Hito 1" en lugar de en Punto Concordia, en la costa, según los reportes de las transmisiones desde La Haya.

Peru pide tambien que el Tribunal "aclare los derechos de Perú" sobre una zona de unos 28.000 kilómetros cuadrados (el llamado "Triángulo Exterior") que está dentro de las 200 millas de su "línea base"

Por su parte, el jurista estadounidense Rodman Bundy, parte del equipo juridico del Perú, mostrando mapas, ha defendido el trazo de una línea equidistante para buscar una solución equitativa que no se distorsiona en su trayectoria “debido a la naturaleza plana o lisa de cada parte en la zona pertinente” y que no hay presencia de islas.

De esta manera -sostiene Bundy- no habrá amputaciones excesivas, resultado que no produce el reclamo de Chile sobre un paralelo  

"La equidistancia permite que la delimitación evite la amputación excesiva de las proyecciones marítimas de sendos territorios", dijo de manera clara Bundy.

Además Bundy recordó que existe casi igualdad en la longitud de las costas de Perú (475km) y Chile (447 km)

Por su parte, el  abogado de la delegación peruana, el francés Alain Pellet,  recordó   en la sala de La Haya que  el fallo del pasado 19 de noviembre por el que la CIJ redefinió los límites marítimos entre Nicaragua y Colombia, que es "una práctica común" que el Derecho Internacional aplique en casos de fronteras un método de delimitación de una línea equidistante.

"En el caso que nos ocupa", agregó Pellet, "no hay razón para no establecer una línea de equidistancia ni razones de ajuste de la misma".

Pellet, coordinador del equipo jurídico peruano ante La Haya dice que "el caso propuesto por Lima "es sencillo" pero que "Chile se empeña en presentarlo de manera difícil al centrarlo en la vigencia de tratados" pesqueros.

Por su parte, el jurista británico Michael Wood le hizo coro a Pellet y reforzó su posición.  Wood dijo que Chile busca argumentos “donde no los hay”, para tratar de demostrar la existencia de un tratado marítimo con Perú.

Ante los jueces del tribunal internacional, Wood indicó que los instrumentos firmados por Perú y Chile en 1947 antes de la Declaración de Santiago “eran provisionales” y no son “tan significativos como los quieren hacer aparecer”

Estos son los argumentos fundamentales con que ha esgrimido la defensa peruana.   

Ha quedado claro que la delimitación marítima con Chile es lo único que falta porque Perú tiene plenamente demarcados sus límites en el ámbito terrestre con los otros países vecinos.

Que esto no es "un revanchismo peruano ni un rencor a Chile por la Guerra del Pacífico" (1879-1883)

El tema de 200 millas no es un tema de la Guerra del Pacífico sino un tema de la década de los 5o del siglo pasado.  

Que lo que Perú busca es que se fije esa frontera, conforme a la ley internacional y en base a la Convención del Mar, que señala que, si existe una superposición de la proyección marítima de los estados en sus respectivas 200 millas, se debe trazar una línea limítrofe equidistante.

Del mismo modo, no se trata de apropiarse de nada sino de recuperar lo que es propio, buscando un sentido equitativo.   

Entendidos en la  mateia destacaron que el equipo jurdico peruano advirtió que Chile inventó un litigio cuando sus límites marítimos con el Perú se podían resolver con un croquis.  

El canciller de la República Rafael Roncagliolo dijo que Peru defendio siempre una solución pacífica y civilizada.  

En la década de los ochenta, el Perú buscó una solución negociada, en el marco del moderno derecho del mar. La gestión y los posteriores intentos, que incluyeron el periodo formal del 2004, tuvieron por objeto establecer un diálogo bilateral de esta materia"

Perú tiene mañana nuevos argumentos. , en tanto que Chile se prepara para su exposición durante los días jueves y viernes.

Todo está previsto que el fallo sea expedido por La Haya a mediados del próximo año.