viernes, 22 de julio de 2016

LA ESENCIA DE LA DECISION: ¿QUE ES LO QUE PASO? ¿POR QUE PASO LO QUE PASO? ¿QUE ES LO QUE VA A PASAR AHORA?

LA ESENCIA DE LA DECISION: ¿QUE ES LO QUE PASO? ¿POR QUE PASO LO QUE PASO? ¿QUE ES LO QUE VA A PASAR AHORA?
JESUS JIMENEZ, presidente de CENTRUM LABAN, la nueva frontera en inversiones, negocios e información
A comienzos de la década de los sesenta la humanidad entera estuvo a punto de desaparecer. Estallo a "crisis de los misiles", que es como se denomina al conflicto en los Estados Unidos, la Unión Soviética, Cuba en octubre 1962.
También se le conoce como Crisis del Caribe (en ruso, Карибский кризис, Karibskiy krizis). Se calcula de haberse activado los botones de los misiles habrian muertom 1.000 millones de personas.
El origen de la crisis fue el descubrimiento por parte de Estados Unidos de bases de misiles nucleares soviéticos en territorio cubano.
Ya en 1961 el entonces presidente John F. Kennedy había revelado que la Unión Soviética tenía menos misiles que los que pretendía. En respuesta Nikita Khrushchev ordenó la instalación de armas nucleares de menor alcance en Cuba para reducir el desbalance de la Guerra Fría.
Además, la Unión Soviética había calculado que no podría EE.UU dar una respuesta enérgica después del precedente de la invasión de Bahía de Cochinos.
Entre no hacer nada e invadir Cuba, se optó por el bloqueo naval, dejando el siguiente movimiento en manos de los soviéticos.
En vista que ir a los extremo -emprender una guerra nuclear era desaparecer del planeta-, los soviéticos no tuvieron otra salida que retirar sus armas de Cuba.
Opto EE.UU por el bloqueo naval. Con ello, dejaron a la Union Sovietica la opción de atacar para lo cual no existía Plan . Al no existir ese Plan, los soviéticos retiraron los Misiles.
Largo de explicar, pero necesario. He querido hacer un resumen de lo que escrito está en el libro de Graham T. Allison que lleva por título “Essence of Decision: Explaining the Cuban Missile Crisis”, " estudio fundacional de la Escuela de Gobierno John F. Kennedy (John F. Kennedy School of Government), de la Universidad de Harvard y que revolucionó el campo de las relaciones internacionales".
Dicho de manera rápida, este caso se presta para ilustrar mis reflexiones acerca como resuelve problemas el hombre.
E su tesis, Allison explica la crisis creando el "modelo comportamiento de las organizaciones" que deja sentada la verdad que los líderes de gobierno -cuando tienen problemas como la crisis- la dividen en varias partes, pero el resto de la organización es la que "manda", tiene ésta procedimientos preestablecidos. A veces, debilitan las decisiones o la gestión, del que manda, salvo mejor parecer.
Vistas así las cosas, los soviéticos nunca habían instalado hasta entonces misiles fuera de su territorio. Otras estructuras operaron sus propios procedimientos. En el caso de Kennedy mientras que su opción era la del bloqueo, los planes aéreos contemplaban ataques masivos.
En ambas partes era lo que decidian unos. Los que tenía otros en sus planes.
Leyendo a Allison me queda claro que no existe solución sin abundante información que permita elegir el mejor curso de acción entre dos o más posibilidades como afirma Kossen.
Pero en materia de toma de decisiones, existen tres maneras. Soluciones que se toman a nivel personal (solo el individuo decide), a nivel estratégico (toma decisiones la cúpula), a nivel estructural (las programadas)
1.- Las decisiones personales son las más veloces, pero no pueden ser delegadas. .
2.- Las estratégicas, tienen carácter complejo, miran el largo plazo.
3.- Las estructuradas, se toman en base a antecedentes, decisiones tomadas antes.
Pasa lo mismo con los Estados -aunque es más complejo aun- porque la decisión de un gobernante puede ser deformada, diluida, minimizada por la burocracia.
En todo caso, lo que es usual es distinguir el tipo de estilo en la toma de decisiones. Existe un archipiélago.
1.- Decisivo, los rápidos, firmes.
2.- Flexible, dicen una cosa, dicen otra.
3.- Jerárquico, analítico pero lerdo.
4.- Integrador, las decisiones las toma con varios cursos de acción.
Lo mismo pasa con los que toman decisiones. (decisores). Existen decisores individuales con poca informacion. O grupales con más conocimiento.
Se requiere conocer con quien uno trata cuando se sienta a la mesa. Puede que sea un ejecutivo que decide bajo presión (crisis), que decide solo sin que lo empujen (proactivo), que capitaliza oportunidades (genera progreso, ganancia. esta a la caza de alguna ventaja).
Es importante pues analizar en profundidad un tema.
Quisiera mencionar lo que aconseja Graham T. Allison quien en Harvard trabajo esta metodología..
Para llegar al fondo de un problema, dice, es bueno seguir estos pasos para generar soluciones:
1.- Descripción del problema.
2.- Explicación.
3.-Prediccción.
4.- Evaluación.
5 .Recomendación.
De todo lo dicho, la cuestión es entender bien el problema para no fallar en la solución.
O, en todo caso, hacer una buena toma de decisiones, midiendo las consecuencias.
Solo existen tres preguntas para ello.
1.- ¿Qué es lo que paso?
2.- ¿Por qué paso lo que paso?
3.- ¿Qué es lo que va a pasar ahora?
Ahora bien, aterrizando en temas más terrenales, los problemas grandes pueden ser evitados con decisiones acertadas, tomando decisiones informadas.
Por eso es importante obligar a la otra parte a hacer tres cosas.
1.- Nunca arreglar las cosas con parches, a medias.
2.- No hacer de la vista gorda. La política del avestruz.
3.-No ponerse a la defensiva sin solución.
Tanto para el empresario como para el gobernante, bien vale la pena tener en cuenta esto.
Todo lo demás es decisión de gestionar, de involucrarse uno mismo, no delegar la solución en otros; buscar jerarquización de las opciones; saber dónde estamos, adonde vamos (rumbo con objetivo) o aprender a gestionar fuerzas sociales y políticas que puedan bloquear.
La toma de decisiones es lo que le da rumbo a las cosas para dar en el blanco.


No hay comentarios:

Publicar un comentario